<div dir="ltr"><div><div>Dear Gerald,<br><br></div>thank you for you response. <br><br><br></div><div>About 2) yes, I am sure that pricing is performed at this node, and 3) I start the B&P with a  with a set of initial variables that gives a feasible primal solution to the integer problem. Both, initial and priced variables are marked as removable and all constraints are marked as modifiable. <br><br>About 1), I think this could be actually the problem. I do not compute the lower bound at any point. I just followed the binpacking example to create my own implementation but I missed this issue. In fact, I also noticed that whenever an integer LP solution gets into the pricing callback, scip do not update the best upper bound in case of promising one. I read a previous email about this issue and recommended to use SCIPupdateCutoofbound() and/or SCIPsetObjlimit(). However, what I am more concerned about why this integral and feasible solution is not stored as a Primal bound of the original Integer Master Problem thant setting a new cuttoffbound. If you can help me explaining me a little bit more about this because I'm find myself quite lost with that.<pre></pre><br></div><div>Best regards,<br></div><br><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-03-04 19:35 GMT+01:00 Gerald Gamrath <span dir="ltr"><<a href="mailto:gamrath@zib.de" target="_blank">gamrath@zib.de</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    Dear Christina,<br>
    <br>
    sorry for the late reply, but we were quite busy in the last weeks.<br>
    <br>
    There might be different reasons for this behavior.<br>
    <br>
    1) Does your pricing callback compute a lower bound and sets the
    lowerbound pointer accordingly? If this is higher than the cutoff
    bound, the node will be cut off.<br>
    <br>
    2) Perhaps the propagation already detected infeasibility? Are you
    sure that you perform pricing at this node?<br>
    <br>
    3) Are all your variables created by pricing and all constraints
    marked to be modifiable? Otherwise, the enforcement might also
    detect infeasibility of an unmodifiable constraint.<br>
    <br>
    Best,<br>
    Gerald<br>
    <br>
    <div>Am 19.02.2015 um 15:27 schrieb Cristina
      Núñez del Toro:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"><div><div class="h5">
      <div dir="ltr">
        <div>
          <div>
            <div>
              <div>
                <div>
                  <div>
                    <div>Dear all,<br>
                      <br>
                    </div>
                    I am currently implemented a Branch&Price
                    algorithm. For my problem, I have 3 types of
                    variables, say "x","y" and "z". I have just finished
                    my on branching rule that implies to only branch on
                    the "z" variables. Apparently, everything goes ok; I
                    mean, everytime SCIP enters to the branchexeclp
                    routine, it looks for the most fractional "z"
                    variable and do branch on it. However, I have
                    noticed that a certain point of the algorithm, after
                    finishing the pricing loop, SCIP "skips" (sorry for
                    the joke) the branching phase (the node is cutted
                    off/pruned), I mean, it does not enter to any
                    branching callback method and goes directly to the
                    handler constraint to propagate another node. As far
                    I understand, this would be of course a normal
                    behaviour if, after finishing the pricing stage :<br>
                    <br>
                  </div>
                  a) the objective value of the current LP is greater or
                  equal than the incumbent,<br>
                  b) the current LP solution is an integer solution,<br>
                </div>
                c) the current LP solution is an integer solution and it
                is optimal.<br>
                <br>
              </div>
              However, I found a pruned node with a fractional LP
              solution (inluding some "z" variables with fractional
              value) but with the objective value <span lang="en"><span>strictly lower than
                  the incumbent.<br>
                  <br>
                </span></span></div>
            <span lang="en"><span>Is
                there any reason for expecting this? <br>
                <br>
              </span></span></div>
          <span lang="en"><span>Thanks
              in advances,<br>
              <br>
            </span></span></div>
        <span lang="en"><span>Best
            regards,<br>
          </span></span>
        <div>
          <div>
            <div>
              <div>
                <div>
                  <div>
                    <div>
                      <div><br>
                        <br>
                        -- <br>
                        <div>---<br>
                          Cristina Nuñez<br>
                        </div>
                      </div>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset></fieldset>
      <br>
      </div></div><pre>_______________________________________________
Scip mailing list
<a href="mailto:Scip@zib.de" target="_blank">Scip@zib.de</a>
<a href="http://listserv.zib.de/mailman/listinfo/scip" target="_blank">http://listserv.zib.de/mailman/listinfo/scip</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </div>

</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature">---<br>Cristina Nuñez<br></div>
</div>