[Kobv-opus-tester] Testergebnisse Veröffentlichungsprozess UB Stuttgart

Don Okt 21 16:10:53 MEST 2010

Liebe Frau Maile, lieber Herr Schulze,

zunächst einmal vielen Dank für das umfangreiche Testen. Frau Gottwald 
hat ja bereits eine Großzahl Ihrer Punkte kommentiert, daher von mir nur 
noch ein paar Ergänzungen.

Da ich im Wesentlichen für die Definition der Dokumenttypen zuständig 
war/bin, vielleicht zunächst ein paar Erläuterungen. Welche Felder ein 
Dokumenttyp enthält und ob diese obligatorisch sind, ist individuell 
festlegbar. Ich habe mich bei der Auswahl an den (Mindest-)Anforderungen 
des XMetaDissPlus-Formats bzw. des Metadaten-Kernsets der DNB 
orientiert, um zukünftig eine Ablieferung aller Dokumente aus OPUS an 
die DNB zu ermöglichen (Stichwort Netzpublikationen). Ergänzend habe ich 
Felder hinzugenommen, die in diesen Standards nicht als obligatorisch, 
aber als wünschenswert klassifiziert werden. Das ist auch der Grund 
dafür, warum das SWD-Feld (zunächst) verschwunden ist.

Im Hinblick auf das von Ihnen richtig angemahnte Ziel der Einfachheit 
habe ich die Anzahl der Pflichtfelder auf ein Minimum reduziert 
(zwischen 10 Feldern beim Preprint und 15 Feldern bei der Habilitation). 
Bei den freiwilligen Feldern können Sie gern Vorschläge für 
Reduzierungen machen. Der Testdokumenttyp "Alle Felder" bietet eine gute 
Übersicht, welche Felder es überhaupt gibt.

Zu den Feldern "Titel verleihende Institution" und "Veröffentlichende 
Institution": diese Felder entsprechen den XMetaDissPlus-Elementen 
ThesisGrantor und ThesisPublisher. Diese Institute müssen zunächst über 
den Admin-Bereich (DNB-Institute) angelegt werden und sind dann im 
Formular auswählbar (bei der Demo-Version werden sie allerdings bei 
jedem Update gelöscht genau wie evtl. hochgeladene Testdokumente). Warum 
sie auch beim Bachelor auftauchen hat den Grund, dass es sich um eine 
Abschlussarbeit im Sinne der DNB handelt (abgebildet über das Element 
thesis:level in XMetaDissPlus).

Zur DDC: Ursprünglich wollten wir die DDC genau wie Sie vorschlagen als 
Auswahlfeld anbieten, das Problem ist nur: bis in welche Tiefe? Ein 
Auswahlmenü, das 3 Ebenen oder mehr abbildet, sprengt die Seite und ist 
somit unhandlich. Vielleicht haben Sie einen Vorschlag, wie ein 
DDC-Auswahlmenü in Ihrem Sinne aussehen könnte? Aus technischer Sicht 
sollte es dann durchaus machbar sein.

Die Anforderung "Bei Institutsauswahl muss gewährleistet sein, dass nur 
Institute (bzw. unterste Ebene der Hierarchie) angegeben werden können. 
Hier also nicht Universität und nicht Fakultät." war mir bisher nicht 
bekannt. Ich werde dafür ein Ticket erstellen.

Beste Grüße,
Doreen Thiede

Am 20.10.2010 17:18, schrieb Annette Maile:
> Liebe Kolleginnen und Kollegen,
>
> hier in einem ersten Schritt die Ergebnisse der Tests des
> Veröffentlichungsprozesses. Im Anhang befinden sich einige Screenshots
> mit weiteren Erläuterungen.
>
> Grundsätzliche Anmerkung:
> - Die unterschiedlichen Dokumenttypen erfordern unterschiedliche Felder.
> Bei unserem stichprobenartigen Test ist uns aufgefallen, dass hier
> durchaus differenziert wird. Wir haben aber den Eindruck, dass im Grunde
> fast bei jeder Dokumentart nahezu alle Felder angeboten werden. Hier
> stellen wir uns die Frage, ob das für den Benutzer/Bibliothekar sinnvoll
> ist. Gerade im Hinblick auf die jüngst geführte Diskussion der
> Einfachheit von Veröffentlichung in Repositorien
> (http://infobib.de/blog/2010/07/28/upload-formulare-in-repositorien-iii/).
>
> Testergebnisse zum Veröffentlichen am Bsp. Dokumentart Bachelor
> http://opus4web.zib.de/opus4-demo/publish
> - Das Feld Dokumenttyp muss als Pflichtfeld markiert sein.
> - Wenn man keinen Dokumenttyp angibt und auf "Send" klickt, wird aus
> der Seitenüberschrift "Veröffentlichen" plötzlich
> "publish_form_upload" und Sprachumschaltung ist verschwunden. Bitte
> korrigieren.
> - Die Hinweismeldung "Der Wert wird benötigt und darf nicht leer
> bleiben." muss deutlicher hervorgehoben werden, z.B. in Farbe rot und
> die Formulierung sollte sich auf das jeweilige Feld beziehen oder
> aber so allgemein und sprechend formuliert werden, dass es eindeutig
> ist. Z.B. "Eintrag fehlt, bitte ausfüllen." oder "Dies ist ein
> Pflichtfeld. Bitte das Feld ausfüllen."
> - Dokumenttypauswahl sollte alphabetisch sortiert werden
> - Es können genau zwei Dateien hochgeladen werden. Warum? Besser wäre
> ein Feld für einen Dateiupload und ein Button zum Anfordern weiterer
> Uploadfelder.
> - Wenn keine Datei hochgeladen wurde, findet keine Rückmeldung statt.
> Diese Rückmeldung muss erfolgen, denn nur wenn die
> Bibliographiefunktion angesprochen werden soll, ist das "nicht
> Hochladen" legitim.
> - Datei-Upload funktioniert nicht. (Fehlermeldung bereits separat
> weitergeleitet 20.10.10.)
> - Ebenso wie die Hinweismeldung sollte die Kennzeichnung für
> Pflichtfelder noch deutlicher sein. Vorschlag: Sternchen fett und rot.
> - Beim Einsteller werden nur Vorname und Nachname abgefragt. Sinnvoll
> waere zudem mindestens eine E-Mail-Adresse.
> - Feldlänge bei Titel ist zu klein
> - "Verfärbung" der Feldbezeichnungen (s. Anhang Word-Dokument Punkt 1)
> - Feld Autor: Bei akademischer Titel ist immer "Dr." voreingestellt.
> Bitte korrigieren.
> - Felder "Titel verleihende Institution" und "Veröffentlichende
> Institution" (s. Anhang Word-Dokument Punkt 2)
> - Feld Institut: Institute sind nicht sortiert
> - Feld DDC-Sachgruppe: Text Button "Ein weiteres DDC-Wort hinzufügen"
> unschön. Besser "Eine weitere DDC-Sachgruppe hinzufügen"
> - DDC-Sachgruppe sollte ein Auswahlmenü sein und kein frei editierbares
> Feld.
> - Feld SWD-Schlagwörter fehlt. Ist das Absicht?
> - Angabe der Sprache bei den freien Schlagwörtern fehlt
> - Sprache der Veröffentlichung ist Englisch vorausgewählt. Bitte
> korrigieren auf "Bitte wählen Sie eine Sprache."
> - Es kommt keine Fehlermeldung, wenn beim Abstract keine Sprache
> angegeben wird.
> - Wenn beim Datum statt "." z.B. "," oder ";" oder ":" eingegeben wird,
> kommt keine Fehlermeldung.
> - Überprüfen der Einträge im Veröffentlichungsformular (s. Anhang
> Word-Dokument Punkt 3)
> - Kollektion auswählen: Anstatt Text erscheint "choose_collection_role".
> - Im Auswahlmenü Kollektionen werden nur interne Kürzel angezeigt
> (institutes, series...)
> - Institut und DDC werden schon im vorhergehenden Formular abgefragt.
> Warum müssen sie hier nochmals zugewiesen werden?
> - Bei Auswahl ccs erscheint auf Folgeseite anstatt Text
> "choose_collection_subcollection" und als Überschrift "1029 ccs".
> Bitte korrigieren.
> - Es ist nicht möglich aus einer tieferen Hierarchiestufe in eine
> höhere zu wechseln.
>
> Mit freundlichen Grüßen
> Annette Maile und Matthias Schulze
>
>
>
> _______________________________________________
> Kobv-opus-tester mailing list
> Kobv-opus-tester at zib.de
> http://listserv.zib.de/mailman/listinfo/kobv-opus-tester

-- 
Doreen Thiede
Kooperativer Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg (KOBV)
c/o Konrad-Zuse-Zentrum fuer Informationstechnik Berlin (ZIB)
Takustr. 7, D-14195 Berlin
Zimmer 4357
Telefon: (030) 841 85 - 332
Telefax: (030) 841 85 - 269
E-Mail: thiede at zib.de
WWW: http://www.kobv.de