[Kobv-opus-tester] Konfiguration der Nutzerrollen

[Annette Maile]

Hallo Frau Thiede,

vielen Dank fuer Ihre ausfuehrlichen Ergaenzungen, die fuer uns 
hilfreich sind.

Am 21.10.2010 16:10, schrieb Doreen Thiede:
 > Da ich im Wesentlichen für die Definition der Dokumenttypen zuständig
 > war/bin, vielleicht zunächst ein paar Erläuterungen. Welche Felder ein
 > Dokumenttyp enthält und ob diese obligatorisch sind, ist individuell
 > festlegbar. Ich habe mich bei der Auswahl an den (Mindest-)Anforderungen
 > des XMetaDissPlus-Formats bzw. des Metadaten-Kernsets der DNB
 > orientiert, um zukünftig eine Ablieferung aller Dokumente aus OPUS an
 > die DNB zu ermöglichen (Stichwort Netzpublikationen). Ergänzend habe ich
 > Felder hinzugenommen, die in diesen Standards nicht als obligatorisch,
 > aber als wünschenswert klassifiziert werden. Das ist auch der Grund
 > dafür, warum das SWD-Feld (zunächst) verschwunden ist.

Die Definition der Dokumenttypen an XMetaDissPlus anzulehnen ist eine 
gute Idee. Bisher waren in Opus die SWD-Schlagwoerter zwar bei jeder 
Dokumentart Pflicht, jedoch macht das wohl auch nur Sinn, wenn die SWD 
im Publikationsprozess so eingebunden ist, dass man in ihr recherchieren 
kann, was ja bei Opus 4 (noch) nicht moeglich ist. Insofern ist es 
vielleicht besser, die SWD-Schlagwörter erst einmal nicht abzufragen. 
Und wie Sie schon sagten, kann ja jeder die Felder individuell festlegen.


 > Zur DDC: Ursprünglich wollten wir die DDC genau wie Sie vorschlagen als
 > Auswahlfeld anbieten, das Problem ist nur: bis in welche Tiefe? Ein
 > Auswahlmenü, das 3 Ebenen oder mehr abbildet, sprengt die Seite und ist
 > somit unhandlich. Vielleicht haben Sie einen Vorschlag, wie ein
 > DDC-Auswahlmenü in Ihrem Sinne aussehen könnte? Aus technischer Sicht
 > sollte es dann durchaus machbar sein.

Wenn man alle drei Ebenen komplett zur Verfuegung stellt ist das zu 
umfangreich und damit zu unuebersichtlich. In Opus 3 bieten wir ca. 100 
DDC-Sachgruppen an. Diese resultieren aus den frueheren DNB-Sachgruppen 
der DNB, die fuer den Geschaeftsgang bei der DNB benoetigt werden und 
auch Pflichtfeld in XMetaDiss und XMetaDissPlus sind. Ich haenge Ihnen 
die DDC-Sachgruppen als Excel-Datei an. Vielleicht koennen Sie ja damit 
etwas anfangen.

Viele Gruesse und ein schoenes Wochenende
Annette Maile


 > Am 20.10.2010 17:18, schrieb Annette Maile:
 >> Liebe Kolleginnen und Kollegen,
 >>
 >> hier in einem ersten Schritt die Ergebnisse der Tests des
 >> Veröffentlichungsprozesses. Im Anhang befinden sich einige Screenshots
 >> mit weiteren Erläuterungen.
 >>
 >> Grundsätzliche Anmerkung:
 >> - Die unterschiedlichen Dokumenttypen erfordern unterschiedliche Felder.
 >> Bei unserem stichprobenartigen Test ist uns aufgefallen, dass hier
 >> durchaus differenziert wird. Wir haben aber den Eindruck, dass im Grunde
 >> fast bei jeder Dokumentart nahezu alle Felder angeboten werden. Hier
 >> stellen wir uns die Frage, ob das für den Benutzer/Bibliothekar sinnvoll
 >> ist. Gerade im Hinblick auf die jüngst geführte Diskussion der
 >> Einfachheit von Veröffentlichung in Repositorien
 >> 
(http://infobib.de/blog/2010/07/28/upload-formulare-in-repositorien-iii/).
 >>
 >> Testergebnisse zum Veröffentlichen am Bsp. Dokumentart Bachelor
 >> http://opus4web.zib.de/opus4-demo/publish
 >> - Das Feld Dokumenttyp muss als Pflichtfeld markiert sein.
 >> - Wenn man keinen Dokumenttyp angibt und auf "Send" klickt, wird aus
 >> der Seitenüberschrift "Veröffentlichen" plötzlich
 >> "publish_form_upload" und Sprachumschaltung ist verschwunden. Bitte
 >> korrigieren.
 >> - Die Hinweismeldung "Der Wert wird benötigt und darf nicht leer
 >> bleiben." muss deutlicher hervorgehoben werden, z.B. in Farbe rot und
 >> die Formulierung sollte sich auf das jeweilige Feld beziehen oder
 >> aber so allgemein und sprechend formuliert werden, dass es eindeutig
 >> ist. Z.B. "Eintrag fehlt, bitte ausfüllen." oder "Dies ist ein
 >> Pflichtfeld. Bitte das Feld ausfüllen."
 >> - Dokumenttypauswahl sollte alphabetisch sortiert werden
 >> - Es können genau zwei Dateien hochgeladen werden. Warum? Besser wäre
 >> ein Feld für einen Dateiupload und ein Button zum Anfordern weiterer
 >> Uploadfelder.
 >> - Wenn keine Datei hochgeladen wurde, findet keine Rückmeldung statt.
 >> Diese Rückmeldung muss erfolgen, denn nur wenn die
 >> Bibliographiefunktion angesprochen werden soll, ist das "nicht
 >> Hochladen" legitim.
 >> - Datei-Upload funktioniert nicht. (Fehlermeldung bereits separat
 >> weitergeleitet 20.10.10.)
 >> - Ebenso wie die Hinweismeldung sollte die Kennzeichnung für
 >> Pflichtfelder noch deutlicher sein. Vorschlag: Sternchen fett und rot.
 >> - Beim Einsteller werden nur Vorname und Nachname abgefragt. Sinnvoll
 >> waere zudem mindestens eine E-Mail-Adresse.
 >> - Feldlänge bei Titel ist zu klein
 >> - "Verfärbung" der Feldbezeichnungen (s. Anhang Word-Dokument Punkt 1)
 >> - Feld Autor: Bei akademischer Titel ist immer "Dr." voreingestellt.
 >> Bitte korrigieren.
 >> - Felder "Titel verleihende Institution" und "Veröffentlichende
 >> Institution" (s. Anhang Word-Dokument Punkt 2)
 >> - Feld Institut: Institute sind nicht sortiert
 >> - Feld DDC-Sachgruppe: Text Button "Ein weiteres DDC-Wort hinzufügen"
 >> unschön. Besser "Eine weitere DDC-Sachgruppe hinzufügen"
 >> - DDC-Sachgruppe sollte ein Auswahlmenü sein und kein frei editierbares
 >> Feld.
 >> - Feld SWD-Schlagwörter fehlt. Ist das Absicht?
 >> - Angabe der Sprache bei den freien Schlagwörtern fehlt
 >> - Sprache der Veröffentlichung ist Englisch vorausgewählt. Bitte
 >> korrigieren auf "Bitte wählen Sie eine Sprache."
 >> - Es kommt keine Fehlermeldung, wenn beim Abstract keine Sprache
 >> angegeben wird.
 >> - Wenn beim Datum statt "." z.B. "," oder ";" oder ":" eingegeben wird,
 >> kommt keine Fehlermeldung.
 >> - Überprüfen der Einträge im Veröffentlichungsformular (s. Anhang
 >> Word-Dokument Punkt 3)
 >> - Kollektion auswählen: Anstatt Text erscheint "choose_collection_role".
 >> - Im Auswahlmenü Kollektionen werden nur interne Kürzel angezeigt
 >> (institutes, series...)
 >> - Institut und DDC werden schon im vorhergehenden Formular abgefragt.
 >> Warum müssen sie hier nochmals zugewiesen werden?
 >> - Bei Auswahl ccs erscheint auf Folgeseite anstatt Text
 >> "choose_collection_subcollection" und als Überschrift "1029 ccs".
 >> Bitte korrigieren.
 >> - Es ist nicht möglich aus einer tieferen Hierarchiestufe in eine
 >> höhere zu wechseln.
 >>
 >> Mit freundlichen Grüßen
 >> Annette Maile und Matthias Schulze
 >>
 >>
 >>
 >> _______________________________________________
 >> Kobv-opus-tester mailing list
 >> Kobv-opus-tester at zib.de
 >> http://listserv.zib.de/mailman/listinfo/kobv-opus-tester
 >
 >

-- 
Annette Maile                         Tel: ++49 (0)711 685-84189
Universitaetsbibliothek Stuttgart     Fax: ++49 (0)711 685-83502
Holzgartenstr. 16, 70174 Stuttgart    maile at ub.uni-stuttgart.de
http://elib.uni-stuttgart.de/opus/
-- 
Annette Maile                         Tel: ++49 (0)711 685-84189
Universitaetsbibliothek Stuttgart     Fax: ++49 (0)711 685-83502
Holzgartenstr. 16, 70174 Stuttgart    maile at ub.uni-stuttgart.de
http://elib.uni-stuttgart.de/opus/
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : sachgruppe_ddc.xls
Dateityp    : application/vnd.ms-excel
Dateigröße  : 20480 bytes
Beschreibung: nicht verfügbar
URL         : http://listserv.zib.de/mailman/private/kobv-opus-tester/attachments/20101022/df8b07ef/sachgruppe_ddc.xls